17.06.2009
Küsimus:
Minu vabaabielus olev abikaasa ostis
2002 a.sõbraga kahepeale kinnistu laenuga, kusjuures kinnistu kirjutati alguses
sõbra nimele. laenusumma (7500.-) maksid mõlemad pooleks. minu abikaasal oli
sõbraga kokkulepe, et kinnistust üks osa(lagunenud hoonetega) kuulub talle ja
ta alustas seal oma maja ehitust. et eraldi kinnistust tükki välja mõõta, oleks
pidanud kõik kogu laenu osa ära tasuma. minu abikaasa tasus lisaks laenusummale
veel osade kaupa sõbrale niinimetatud "oma krundi" eest. 2007 a
alguses oli sõbral hädasti raha vaja suure Venemaa projekti jaoks ja ta
otsustas oma osa maha müüa kiiresti, eelnevalt pakkudes minu abikaasale,
kellele summa 1,5 milj oli liiga suur. sõber müüs selle kolmandale sõbrale,
kusjuures mingit notariaalselt kinnitatud tehingut ei tehtud, oli väga heade
sõprade omavaheline suusõnaline kokkulepe. tehingu ringivormistamine seisis
laenu tagasimaksmise taga, ehk sõber,kes müüs oma osa ära, pidi ise kogu
laenujäägi(380000.-) panka ära tasuma ja seejärel ringi vormistama minu
abikaasa nimele. juulis 2007 läks sõber Venemaale(kes oma osaluse maha müüs) ja
kokkulepe jäi, et tuleb tagasi ja vormistavad tehingu ära. juhtus nii et sõber
sai Venemaal surma ja kogu tema vara läks naisele ja pojale. naine teadis et
minu abikaasa oli osanik kinnistus, mille nad kahepeale algselt ostsid, aga et
mees jõudis vahepeal oma osa maha müüa, seda ei teadnud. minu abikaasa ja see
kolmas sõber, kes ostis selle poole kinnistust, rääkisid sõbra naisega ja
informeerisid teda tehingust. sõbra naine ütles et tema ei kirjuta ennem mingit
kinnistut kellegi nimele kui poeg saab 18(oleks saanud märts 2009), aga
pangalaenu makseid oli ju ikkagi vaja tasuda, sest tegelikult oleks pidanud
seda tegema ju sõber kes surma sai. minu abikaasa ja kolmas sõber lubasid sõbra
naist aidata pangalaenu tagasimaksete osas ja maksid ise kõik need kuud kuni
2009 a jaan kaasaarvatud osaliselt sulas ja osaliselt ülekandega(enamus ikkagi
sulas). kui sõbra poeg sai 18 teatas naine et tema tahab milj saada ja palkas
endale juristi. juristi juures läbirääkimistel vastas naise jurist, et need
tehingud mis olid enne naise mehe surma ei ole kehtivad, kuna teda enam ei ole
ja kehtivad ainult need mis on olnud pärast mehe surma. kas minu mehel ja tema
sõbral on üldse mingit lootust, või tõesti tulebki tasuda see summa mille ta
nõuab. kuna pank pidid ähvardama kinnistu käest võtta ja kiiresti tuleb leida
raha mida tasuda talle. kas elektriarvete lepingud ja prügiveo lepingud, mis
olid tehtud minu mehe nimel ja tema tasus nende eest, ei ole võimalik kuidagi
kasutada.?üldse mis võimalused sellisel puhul on?
Vastus:
Tere! Esiteks tuleks
öelda, et lootust on kindlasti ! Kuigi probleem on keeruline, siis mingit
ettemääratud kindlat lahendit on väga raske prognoosida seni kuni ei ole
jõustunud sellekohast kohtuotsust. Juristi väide sellekohta, et tehingud mis
olid tehtud enne naise mehe surma ei ole kehtivad, kuna teda enam ei ole ja
kehitvad ainult need mis on olnud pärast mehe surma, on täiesti alusetu ja
asjakohatu. Kõigil mehe eluajal tehtud tehingutel on juriidilist kaalu juhul,
kui õnnestub tõestada nende tehingute sisu. Samuti ei ole ettemääratud kaalu
pangalaenu ülekannetel naisele ja makstud elektriarvetele ja prügiveo lepingutele,
kuid kindlasti on need ühtedeks olulisteks võimalikeks tõenditeks kohtuvaidluse
puhuks. Kokkuvõtteks tuleb öelda, et soovitan Teil võimalusel palgata jurist
ning hakata selle asjaga viivitamatult tegelema ning et saada seejärel juba
täpsem õiguslik analüüs ning seejärel prognoosida kohtusse pöördumise ja edu
saavutamise võimalikust!
